争点

本件意匠と甲１、甲２意匠は類似するか。

裁判所の判断

⑴ 本件登録意匠と甲１意匠との共通点について

ウ 原告は，本件登録意匠（本件実線部分）と甲１意匠（甲１相当部分）は，共通点Ａ及びＢのほかに，後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない，あるいは電源ケーブルが引き出されていない形態を有している点（原告主張共通点）で共通するにもかかわらず，本件審決には，原告主張共通点の認定を看過した誤りがある旨主張する。

・・・

一方，原告主張共通点に係る「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない，あるいは電源ケーブルが引き出されていない形態」は，本件実線部分及び甲１相当部分から視覚を通じて具体的に認識できる形態ではなく，別紙１及び３の各図面の破線で表した部分において，各軸体及び各フィン部の前方の部材の側周面から配線ケーブル又は電源ケーブルが引き出されていることから，「後フィン部の後端面には電源ケーブルの引き出し口が存在しない，あるいは電源ケーブルが引き出されていない」ことを間接的に把握できるにとどまるものである。
そうすると，原告主張共通点は，意匠登録出願の願書に「部分意匠として意匠登録を受けようとする部分」として特定された範囲（本件実線部分及び甲１相当部分）から，視覚を通じて具体的に認識できる形態とはいえないから，本件登録意匠（本件実線部分）と甲１意匠（甲１相当部分）の共通点と認めることができない。

(2) 本件登録意匠と甲１意匠との類否について

・・・

以上のとおり，本件登録意匠と甲１意匠は，共通点Ａに係る構成態様（全体の構成態様）及び共通点Ｂに係る構成態様（フィン部の数）は，需要者の注意を強く惹くものとはいえないのに対し，差異点ａ及びｂに係る各フィン部の形状の差異は，需要者が一見して気付く差異であって，本件登録意匠と甲１意匠を別異のものと印象付けるものであること，本件登録意匠と甲１意匠には，上記差異のほかに，差異点ｃないしｅに係る差異もあることを総合すると，本件登録意匠と甲１意匠は，視覚を通じて起こさせる美観が異なるものと認められるから，本件登録意匠は甲１意匠に類似するということはできない。