争点

ブラシの配置について証拠に何らの記載も示唆もないにもかかわらず、ブラシをどのように配置するかが設計的事項といえるか。

裁判所の判断（抜粋）

しかるところ，甲１の図７に示された甲１発明のブラシ配置を前提に，残されるべき３個のブラシの選択とその配置を考えた場合，想定し得る組合せは限られており（８通り（２の３乗）しかなく，更に１８０度対称の配置を同一と見れば，４通りしかない。），その中で，原告が主張する前記第３の２⑵イ記載の図（下に再掲する。）のとおりの配置とするのが，３個のブラシの最適な配置であることは，一見して明らかなことといえる（当該配置によれば，３個のブラシの各間隔が最も均等に近く，整流子に働く押圧力もおおむね均衡することが容易に理解できる。）。

してみると，甲１発明に甲２に開示の上記技術を適用して６個のブラシを３個に減らすに際し，・・・すること（すなわち，相違点５に係る本件発明１の構成とすること）は，当業者が適宜行うべき設計的事項の範囲内のことにすぎないものといえる。